Urs Alex Schumacher, Philippines
Comment les caméléons du Conseil fédéral peuvent-ils faire fi des votations populaires?! C’est une tendance très dangereuse, à laquelle le Parlement doit absolument mettre un terme. En Suisse, c’est toujours le peuple qui décide, c’est-à-dire la majorité des votants.
Marc Petitpierre, Charles Town, États-Unis
Substituer la radioactivité aux émissions de combustibles fossiles est ridicule. Les matériaux radioactifs sont, du début à la fin, les plus dangereux, inefficaces et coûteux pour produire de l’énergie. N’oubliez pas qu’on a aussi vanté les mérites de la fission...
Jean-Marie Bossy, Chardonnay, France
L’utilisation de l’énergie atomique pour créer de l’électricité est non seulement juste, mais judicieuse et sûre. Sûre? Oui, pourvu que l’on soit conséquent et que l’on construise des centrales en suivant des normes de sécurité en adéquation avec les risques, et non en économisant sur la construction pour accéder rapidement aux gains.
Peter Schwerzmann, Pattaya, Thaïlande
Les centrales nucléaires ne sont pas assurables, et pourtant on les exploite. En cas d’accident grave, les dommages ne sont pas couverts. L’exploitant engrange le bénéfice, et le reste, comme le stockage définitif des déchets nucléaires, est supporté par les générations futures. Les centrales nucléaires ne sont économiquement intéressantes que parce qu’une grande part des coûts est prise en charge par les contribuables. On ignore les coûts et les problèmes liés au stockage auxquels devront faire face les générations futures. Le recours à l’énergie nucléaire mobilise beaucoup de fonds, dont on aurait urgemment besoin pour développer les énergies renouvelables.
C. Thalhammer, États-Unis
En Suisse, on apprend aux enfants qu’il ne faut pas laisser traîner ses déchets, mais il n’existe toujours pas d’endroit pour entreposer les déchets nucléaires. Je travaille dans la science de l’environnement et la situation (et non le paradigme) est simple: il n’y a pas d’ailleurs et nous n’avons qu’une Terre! Ne souillons pas l’habitat des générations futures simplement pour créer davantage d’armes ou remplir davantage de poches. Nous avons bien d’autres choses à faire pour réparer les dégâts causés par les combustibles fossiles.
Reto Derungs, République Dominicaine
Actuellement, il n’y a aucune raison de renoncer à l’énergie atomique. Elle est même essentielle pour atteindre les objectifs climatiques. Ainsi, lors de la conférence sur le climat à Dubaï, par exemple, l’émissaire américain pour le climat John Kerry a indiqué qu’il faudrait tripler la puissance nucléaire pour atteindre les objectifs climatiques.
Wolfgang Rehfus, Tasman, Nouvelle-Zélande
Il est vrai que les centrales nucléaires n’émettent pas de CO2, mais elles produisent de la radioactivité, et ce, dans des quantités inouïes. C’est le problème principal de l’énergie atomique, et tous les autres problèmes découlent de là (coûts, stockage final, risques, santé, etc.). Monsieur le ministre de l’énergie Albert Rösti devrait enfin le savoir et informer la population en conséquence.
Michel Lazarus, Haute-Savoie, France
Des déchets nucléaires ont déjà été produits, et que la Suisse arrête ou continue d’exploiter des centrales n’y changera rien. Ces déchets existent. De plus, il y aura toujours des déchets nucléaires provenant des secteurs médical, industriel et militaire. Je ne comprends pas cette crainte des déchets nucléaires, qui n’ont jamais causé un seul décès. Les déchets confinés, scellés et inertes sous leur forme cristalline sont les plus propres qui soient. Bien d’autres secteurs produisent des déchets qui n’effraient presque personne, bien que les métaux lourds qu’ils contiennent se décomposent dans des décharges ou dans la nature, directement dans le sol et dans l’air.
Arye Ophir, Israël
Oui, je pense que la question pourrait bien déboucher sur un nouveau vote. Mais ce que l’on oublie dans ce débat, comme d’habitude, c’est la question des besoins énergétiques de luxe «normaux» de tout un chacun. À ce sujet-là, visiblement, tout le monde est d’accord.
Commentaires