Un tema recurrente
El precio fijo fue un tema recurrente a lo largo de todo el proceso de adquisición. Durante años, Viola Amherd, predecesora de Pfister, y su equipo repitieron una y otra vez que el precio del F-35 no rebasaría los 6 000 millones de francos. Suiza se beneficiaría de una compra a precio fijo, que también tendría en cuenta la inflación.
Sin embargo, no dejaban de surgir las dudas; los periodistas cuestionaban el precio fijo. En 2022, el Control Federal de Finanzas lanzó una clara advertencia: señaló que el supuesto precio fijo no era seguro. A raíz de ello, recibió una severa reprimenda del DDPD, por estar poniendo en grave peligro los intereses de la Confederación. Los entonces responsables del Control de Finanzas dicen hoy sentirse molestos por la ligereza con la que el DDPD desestimó las críticas de los juristas, porque en aquel entonces habría sido posible negociar para eliminar las imprecisiones legales, pues el contrato aún no se había firmado.
Poco después, la embajada estadounidense en Suiza confirmó que la adquisición del F-35 se realizaría a un precio fijo. Pero con el fin de esclarecer el asunto, el DDPD encargó un dictamen al bufete estadounidense Arnold & Porter, entre otros. Este último consideró que el riesgo de un incremento en los precios era mínimo; señaló que, en la correspondencia entre los gobiernos de EE. UU. y Suiza, se hacía referencia explícita a precios fijos, los cuales también tenían en cuenta la inflación. Según el informe del mencionado bufete, el Gobierno de los Estados Unidos únicamente podría modificar este acuerdo en circunstancias excepcionales. Sin embargo, el bufete consideraba que el riesgo era bajo, ya que los aviones ya estaban técnicamente maduros y los requisitos suizos en cuanto a su equipamiento no habían cambiado. Basándose en esta valoración, el DDPD tenía sólidas razones para no cuestionar el precio fijo.
La disyuntiva: más créditos o menos cazas
Sin embargo, el informe incluía una advertencia: la legislación estadounidense prevé que los eventuales costes adicionales puedan repercutirse a Suiza. En tal caso no estaría garantizada la capacidad del Gobierno suizo para exigir el cumplimiento del precio fijo, debido a que el contrato prohíbe explícitamente que la disputa sea resuelta ante un tribunal de arbitraje; por lo tanto, la disputa debería resolverse probablemente a través de la vía diplomática. Y esta vía ha fracasado definitivamente.
A pesar del aumento de los costes, el Consejo Federal tiene la intención de seguir adelante con la compra de los aviones. Hasta finales de noviembre, estudiará diferentes opciones, entre ellas la posibilidad de comprar menos aviones, para no superar el tope de los 6 000 millones de francos establecido inicialmente. También sería posible solicitar un crédito adicional al Parlamento. Pfister ha declarado que se está evaluando la posibilidad de que este crédito sea sometido a votación popular.
Como se advierte, el desenlace de esta historia parece aún lejano.
Un tema relacionado: Suiza tras el veredicto de Trump: más que un golpe arancelario
Comentarios
Comentarios :
In view of the 39% tariff imposed by Trump and the unwilligness to confirm the initial fixed-price deal on the F35 fighter jets, could some leverage be obtained by considering the purchase of European aircraft instead? 6 billion Swiss francs seems a powerful bargaining tool and suggests to me that any trade imbalance could well be in favour of the USA, especially taking into account the continuing cost of maintaining these complex aircraft.
Pourquoi ne pas acheter des Rafales? Surtout si lon veut se rapprocher de l 'Europe.
Je ne comprends pas cet acharnement à vouloir acheter des avions aux USA qui passent leur temps à nous imposer des droits de douane faramineux. Il y a de très bons avions en Europe et même à notre frontière, alors pourquoi acheter des avions qui ont la réputation de n’être pas fini avec des verrous du constructeur afin de ne pas pouvoir les utiliser à 100%?