L’énergie hydraulique constitue l’épine dorsale historique de l’approvisionnement en électricité de la Suisse. Et ce serait encore plus vrai aujourd’hui, dans le contexte de la transition énergétique. Mais celle-ci doit d’abord redorer son image qui s’est ternie au cours des dernières décennies.
Est-ce le sol étroit situé sous nos pieds qui tangue sous l’effet du vent, ou est-ce que ce sont les montagnes alentour qui bougent? Lorsqu’on traverse, saisi par le vertige, le pont suspendu et venteux tendu à 100 mètres d’altitude au-dessus de l’eau verte du Trift, dans l’Oberland bernois, on ne sait plus très bien ce qui est fixe ou en mouvement.
Le pont du Trift se trouve au-dessus d’Innertkirchen (BE), dans une vallée latérale à 1700 mètres d’altitude, au cœur d’une des contrées montagneuses les plus paisibles de Suisse. Si l’on ose s’arrêter pendant la traversée de ce pont de 170 mètres de long, on aperçoit un cirque sauvage ruisselant d’eau et, tout en haut, les vestiges de l’ancien grand glacier du Trift. Cet amphithéâtre naturel est le décor de la dramaturgie conflictuelle qui se joue autour de l’exploitation de la force hydraulique.
Le réchauffement climatique a fait fondre à toute allure le glacier du Trift, qui recouvrait auparavant toute la cuvette. La gorge ainsi apparue mettait en danger l’ascension vers la cabane du Club Alpin Suisse, raison pour laquelle on a construit le pont suspendu en 2005. Mais le recul du glacier a également mis à nu un paysage de montagne vierge, rare et précieux.
Ce «nouveau» bassin glaciaire éveille des convoitises. L’entreprise d’hydroélectricité locale KWO aimerait y construire un barrage de 177 mètres de haut et créer ainsi un bassin de retenue qui permettrait de fournir de l’électricité à près de 30 000 ménages.
Cela pose un dilemme: KWO veut produire de l’électricité sans CO2, ce qui est indispensable pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, mais sacrifie pour ce faire une nature intacte. C’est pourquoi une organisation de protection de la nature, petite mais tenace, bloque la construction du barrage-réservoir par des recours, tout en sachant que la Suisse fera sinon appel à des centrales à gaz très polluantes pour répondre à une éventuelle pénurie d’électricité. Ce qui menacera à son tour l’objectif de freiner le réchauffement climatique.
On dirait qu’aucune argumentation ne permet de sortir de l’impasse. Comment en est-on arrivé au point où l’énergie hydraulique, qui fut un jour le gage de pureté du «château d’eau de l’Europe», comme la Suisse aime à se présenter, doit se battre pour redorer son blason de source d’énergie écologique?
La Suisse ne possédant pas de charbon, l’énergie hydraulique a toujours fait partie de l’équipement de base de l’économie énergétique. Mais elle est réellement entrée dans l’ADN du pays pendant la phase de haute conjoncture qui a suivi la Seconde Guerre mondiale. À un rythme frénétique, on a meublé les vallées alpines de barrages géants, et les lacs de retenue ainsi créés ont permis de compter sur un approvisionnement en électricité stable, qui est devenu l’épine dorsale de la croissance économique.
Grâce à ces constructions audacieuses dans des régions montagneuses difficiles d’accès, le petit pays alpin s’est offert une bonne dose d’indépendance énergétique. En 1970, avant que les premières centrales nucléaires ne soient mises en service, environ 90 % de l’électricité suisse était issue de la force hydraulique.
Dans le boom des années 1970, les excursions familiales avaient leurs classiques: on prenait la voiture pour se rendre en Valais, à Sion par exemple, avant de monter au Val d’Hérémence pour admirer l’impressionnant barrage de la Grande Dixence. On éprouvait une sensation étrange lorsqu’on se tenait au pied de ce mur de 285 mètres, qui est aujourd’hui encore la plus haute construction de Suisse. Son ventre de béton pèse 15 millions de tonnes, davantage que les pyramides de Khéops, et c’est ce poids inouï qui lui permet de retenir le lac qui s’étend sur des kilomètres. Que se passerait-il s’il lâchait?
La gloire de l’énergie hydraulique a été alimentée par d’illustres ingénieurs, qui ont fait de la construction de barrages une discipline de haut niveau. Le Tessinois Giovanni Lombardi, par exemple (père de Filippo Lombardi, politicien du Centre et président de l’Organisation des Suisses de l’étranger), s’est fait un nom en 1965 avec l’élégant barrage-voûte de la Verzasca, dont la finesse a établi de nouveaux standards. Quand James Bond, dans la scène d’ouverture du film «Goldeneye», sorti en 1995, effectue un saut à l’élastique du haut du barrage, celui-ci devient une véritable icône. Giovanni Lombardi, qui a construit plus tard le tunnel routier du Gothard, est resté jusqu’à sa mort en 2017 une référence en matière d’édifices spectaculaires.
La force hydraulique a consolidé non seulement le mythe patriotique, mais aussi, de manière plus discrète, la cohésion nationale. Car l’eau stockée rapporte beaucoup d’argent à la montagne: les communes abritant les centrales électriques touchent des redevances hydrauliques pour l’exploitation de leur ressource, des sommes qui atteignent près d’un demi-milliard de francs par an.
On peut voir ces redevances comme des transferts de fonds du Plateau économiquement fort vers les régions de montagne, qui peuvent ainsi investir dans leurs infrastructures et lutter contre l’exode rural. Le Val Bregaglia, dans les Grisons, illustre bien la manière dont l’hydroélectricité soude la Suisse et comble le fossé villecampagne: l’entreprise électrique EKZ, à Zurich, qui a construit le barrage d’Albigna dans les années 1950, est jusqu’à ce jour l’un des plus grands employeurs de la vallée.
Cependant, l’exaltation mythique de l’énergie hydraulique fait parfois oublier que son extension a déclenché, très tôt déjà, de violents réflexes de rejet au niveau local. Tout le monde se souvient du village grison de Marmorera, au col du Julier, qui s’est résigné à être inondé par le lac du barrage du même nom en 1954, après plusieurs procédures d’expropriation.
Pour comprendre pourquoi l’énergie hydraulique a perdu son aura, l’année clé est toutefois 1986. Après des années de combat, les forces motrices NOK ont enterré leur projet de noyer la plaine de la Greina entre les Grisons et le Tessin pour en faire un lac de retenue. Épaulée par l’opposition locale, une coalition de défenseurs de la nature et du paysage issus de toute la Suisse, critiques à l’égard de la croissance, a alors réussi à mettre ce haut plateau isolé à l’ordre du jour de la politique nationale.
La Greina est devenue le symbole de la critique écologique à l’égard du circuit de profit de l’hydroélectricité qui s’est liée avec une énergie nucléaire controversée. Le principe critiqué fonctionne ainsi: meilleur marché, l’énergie atomique non utilisée aux heures creuses est utilisée pour pomper de l’eau dans les lacs de retenue. Ainsi, les exploitants des centrales peuvent produire de l’électricité à un prix élevé durant les pics de demande et maximiser leurs gains. Axées sur le profit, ces «filiales des centrales nucléaires dans les Alpes», comme les surnomment leurs opposants, justifient-elles le sacrifice des derniers paysages naturels vierges?
C’est sur cette question existentielle que s’écharpent partisans et opposants de l’extension de l’hydroélectricité depuis plus de 30 ans. De temps à autre, comme lors de la tentative – pour l’heure vaine – de réhausser le barrage du Grimsel, le conflit se poursuit jusque devant le Tribunal fédéral.
D’après l’organisation de défense de l’environnement WWF, 95 % du potentiel de l’énergie hydraulique utilisable est déjà exploitée en Suisse. Bien que la Confédération impose aux acteurs du secteur des conditions écologiques plus strictes sous la forme de débits résiduels, le WWF estime que les limites sont «dépassées depuis longtemps»: 60 % des espèces de poissons et d’écrevisses locales ont déjà disparu ou sont menacées d’extinction. Malgré cela, des centaines d’extensions ou de constructions de centrales hydroélectriques, souvent de petite taille, sont prévues. La plus grande, et ainsi la plus contestée, est celle qui doit pousser sur le terrain libéré par le recul du glacier du Trift.
Par rapport à l’époque de la Greina, la situation est encore plus conflictuelle. Deux nouvelles problématiques sont apparues. D’une part, le réchauffement climatique et la fonte des glaciers font que les débits d’eau les plus élevés se déplacent de l’été vers le printemps. D’autre part, après la catastrophe de Fukushima, la décision politique prise par la Suisse de débrancher petit à petit ses centrales nucléaires, de les remplacer par des sources d’énergie renouvelable et de contribuer ainsi à l’objectif de zéro émission de gaz à effet de serre accroît la pression sur les performances de l’énergie hydraulique.
Est-il possible de tirer encore davantage de la force hydraulique, qui assure actuellement près de 60 % de la production d’électricité en Suisse, sans trahir les exigences écologiques minimales? «En principe, oui», déclare Rolf Weingartner, professeur émérite d’hydrologie à l’université de Berne. Il décompose les différentes parties du problème et les réassemble pour résumer sobrement ce débat émotionnel.
«Nous devrons remplacer, dans les Alpes, les réservoirs naturels par des artificiels.»
Professeur émérite d’hydrologie à l’université de Berne
Comme l’énergie hydraulique produit de l’électricité presque sans CO2, elle reste une source d’approvisionnement indispensable pour éviter les pénuries, surtout en hiver, quand les installations solaires, par exemple, sont moins productives. En même temps, le réchauffement climatique montre l’importance des lacs de barrage sous un jour nouveau, note Rolf Weingartner. Car du point de vue hydrologique, la fonte des glaciers fait que les réservoirs d’eau qui assuraient de hauts débits surtout pendant les six mois de l’été disparaîtront à l’avenir. Par conséquent, on manquera d’eau à la belle saison.
Dans l’ensemble, les débits d’eau seront toujours aussi importants sur l’année entière. Mais comme les glaciers n’assureront plus leur rôle de réservoir et comme l’effet de la fonte des neiges diminuera, les débits se répartiront moins bien sur l’année. «Cela signifie, conclut Rolf Weingartner, que nous devrons remplacer, dans les Alpes, les réservoirs naturels par des artificiels.» En d’autres termes, les lacs de retenue existants se doteront d’une fonction supplémentaire pour la gestion durable de l’eau à l’heure du changement climatique, en alimentant par exemple l’irrigation agricole pendant les mois chauds et secs.
Par ailleurs, on installe parfois sur les barrages, comme celui de Muttsee à Glaris, des installations photovoltaïques qui, situées au-delà de la limite du brouillard, produisent de l’électricité toute l’année. Face à cette nouvelle multifonctionnalité, Rolf Weingartner considère l’énergie hydraulique comme «un service public pour la production d’énergie, mais aussi pour la couverture durable des besoins en eau, ce qui inclut une utilisation écologiquement responsable des eaux résiduelles ». Ainsi, souligne-t-il, l’affrontement entre les intérêts écologiques et économiques qui a lieu à chaque nouveau projet de barrage est un exercice peu productif.
Le spécialiste plaide pour une nouvelle approche globale, qui s’impose aussi parce que le réchauffement climatique fera apparaître dans les Alpes, après le recul des glaciers, plus de 1000 nouveaux lacs qui auront un potentiel pour la gestion de l’eau. «Nous devrions définir des zones de priorité», note Rolf Weingartner. C’est-à-dire diviser, sous la houlette de la Confédération, l’espace alpin en différentes zones où seraient prioritaires la production d’énergie, l’écologie, le tourisme ou l’agriculture. Ainsi, on dénouerait l’enchevêtrement spatial des intérêts et l’on préviendrait les conflits.
Rolf Weingartner est conscient que sa vision pacificatrice de la gestion de l’eau a peu de chances de trouver sa place dans la realpolitik suisse. Pour l’instant. Mais si la Suisse reste un pays où la consommation d’électricité augmente inexorablement, elle devra toutefois y songer.
La question de savoir s’il y aura assez d’électricité à l’avenir agite en ce moment la Suisse. La demande va, semble-t-il, inexorablement continuer à croître: le groupe énergétique Axpo, prévoit ainsi une hausse de 30 % de la demande d’électricité d’ici 2050.
Il est possible que la «transition énergétique», soit l’abandon simultané de l’énergie nucléaire et des sources d’énergie fossile, stimule la croissance de la demande. Le remplacement des chaudières à mazout par des pompes à chaleur et des voitures à essence par des électriques feront baisser les émissions de CO2, mais augmenter la consommation d’électricité. Dans quelle mesure les gains en efficience et les changements de comportement freineront-ils la demande? Difficile à prévoir.
Une nouvelle étude de l’Office fédéral de l’énergie montre que dès 2025, de brèves pénuries d’électricité seront à craindre en hiver. En abandonnant les négociations sur un accord-cadre avec l’UE, le Conseil fédéral a encore aggravé la situation. En conséquence, l’UE rejette l’accord sur l’électricité déjà négocié, ce qui compliquera la tâche de la Suisse, dans l’état actuel des choses, pour s’approvisionner sur le marché européen de l’électricité en cas d’urgence.
Commentaires
Commentaires :
Merci pour l’article très intéressant sur nos vieux monuments hydrauliques. Que, perso, j’aime beaucoup. Ils ne retiennent que de l’eau, une ressource gratuite et naturelle. Sans infrason! Pour mémoire, pour ceux, qui veulent les remplacer par les éoliennes, que chaque éolienne a besoin de 1’000 tonnes de béton pour fixer au sol ses 150 mètres de hauteur. Donc le petit Spitallamm de 114 m de haut équivaut à 84 éoliennes. Tandis que notre Grande Dixance plutôt 15’000 éoliennes. Les éoliennes, des fois, n’ont pas bonne presse parmi le grand public font trop de bruit, tuent les oiseaux, gâchent le paysage. Tandis que nos monuments vivent et travaillent cachés. Sauf si on fait le trajet pour les visiter et admirer leur genie.
Merci pour votre excellent journal.
Vielen Dank für diesen - für mich in dreierlei Hinsicht - sehr interessanten Artikel (bin Eidgenosse mit beruflichem Bezug zum Thema und wohne in Paraguay, wo Elektrizität ausschliesslich aus Wasserkraft gewonnen wird). Wasserkraft wird auch in Zukunft eine wichtige Rolle in der nachhaltigen Energiegewinnung spielen, allerdings wird ihr Anteil am Gesamtmix sinken. Anders die Photovoltaik. Gebäude- und energietechnisch sinnvoll sind insbesondere In-Dach-Photovoltaikanlagen; sie kombinieren Solaranlage und Dacheindeckung und es müssen keine weiteren Flächen verbaut werden. Gebäudeinhaber sollten sofern Selbstnutzung nicht gewünscht ist ihre Dachfläche gegen eine Art “Solarzins” in Anlehnung an den Wasserzins Dritten zur Verfügung stellen dürfen, was im Gesetz vorzusehen wäre.
Wir werden jedoch u.a. auf Grund des ungelösten Problems um die sichere Endlagerung hochradioaktiven Abfälle nicht auf Kernkraft vierter Generation verzichten können. Die hochradioaktiven Abfälle würden dann nochmals als “Treibstoff” benutzt und transmutiert werden, wodurch Abfallmenge, Strahlungsintensität und -dauer massgeblich und lagerfreundlich reduziert werden könnten.
Leider wird das Thema hin zu 100% erneuerbaren Energien derzeit weder politisch noch gesellschaftlich breit diskutiert. Strom ist meist nur dann ein Thema, wenn er ausfällt.
Excelente articulo, el calentamiento global es muy grave así que debemos estar permanentemente hablando de estos temas.
Vor allem sollte man darueber reden was man nicht tut, namentlich das Naheliegende, das technisch einfache - wobei wir wieder beim WASSER angelangt sind; genauer gesagt beim Wasserstoff Verbrennungsmotor, der erwiesener massen besonders fuer Grossanlagen geeignet ist wie z.B. eben fuer Grosstransformatoren mit festem Standort. Aber auch fuer Grosslastwagen, Lokomotiven, Schiffe und dergleichen. Technisch einfach, passend zu jedem heutigen Standart Verbrennungsmotor als dem Benzin gleichwertiger Brennstoff. Der Haken dabei? Das dazu benoetigte Leitungswasser ist einfach zu billig um die Welt weit aufgeblasene Energiewirtschaft mit ihren weit verknuepften Industrie und Boersenanteile noch rentabel zu erhalten, also sucht man krampfhaft nach teuren, preisgebundenen Alternativenergien.
climate change isn't just causing a change in which season the "run-off" happens.
and that glaciers are melting into lakes.
whether or not the supply of water is natural or artificial doesn't matter, insofar that the amounts are substantially less...
this not only affects the views; the species that are already endangered and others that would become so (like us for lack of water to drink and for agriculture to feed us); but the very futile wish of producing electricity in this manner!!!
ty for seeing that it's true. But I am disturbed these points needed to be made, as they went well beyond what's in the article...
Einst produzierte der "Millionenbach" Energie für eine ganze Industriegegend, bevor er in den Greifensee mündete.
Der sauberste Kraftspender als Naturfeind. Eine wirklich ironisch Situation. Ja, sogar doppelt ironisch wenn man bedenkt, dass die chemische Zusammensetzung des Wassers, über seine äussere Form strömender Kraft hinaus, uns ein dem Benzin ebenbürtiger, sauberer Brennstoff anbietet.
Le même problème de destruction des paysages naturels se pose avec le plan du conseil fédéral de sacrifier les crêtes du Jura à l'énergie éolienne.
Je suis président d'une association franco-suisse luttant contre les éoliennes du Bel Coster à 50 m de la frontière française.
Sehr gut, Herr Steiner und Herr Weingartner. Diese Überfälligen Querverbauungen sollten fast so groß sein, wie das einstige Gletschervolumen. Ein geregelter Abfluss würde auch dem Hochwasserschutz dienen. Die Schweiz hat es in der Hand, Deutschland und anderen Ländern den Wasserhahn zuzudrehen. Nur Warten, bis die Gletscher ganz abgeschmolzen sind, und der Rhein Trockenfällt.
Hier ist es ähnlich, nur keine Staumauer als Hochwasserschutz aus ökologischen Gründen, lieber Längsverbauungen nach Starkregen, schlecht für die Unterlieger. In Trockenzeiten ist dann das Wasser weg.
Das Rahmenabkommen mit der EU sollte auch unter diesen Gesichtspunkten wieder aufgenommen werden
Danke, Hans Schütz, Für "Die logische Antwort"!
Nous voilà au pied du mur (non pas du barrage mais du changement climatique!). Où l'on s'aperçoit que chaque solution a sa zone d'ombre et d'inconvénients. Seul (?) le dialogue pourra nous amener à des solutions consenties en connaissance de cause.
Es scheint, dass der Verbrauch viel zu wenig in Betracht gezogen wird. Strom Verschwendung sollte seinen Preis haben. Ineffiziente Maschinen resp. Apparaturen und Beleuchtungskoerper etc. sollten eine "Straf"Steuer erhalten. Der Strompreis sollte gestaffelt je nach Volumenverbrauch teurer werden. Heute verschwenden wir viel Energie weil es einfach da ist und guenstig ist. Wieviele elek. Apparate haben Sie in ihrem Haushalt?
Die einzige Lösung ist ein Gegenteil, also eine drastische Einschränkung des Stromverbrauchs, da die aktuellen Preissteigerungen in anderen Ländern den Einsatz moderner industrieller Prozesse mit hohem Energieverbrauch bewirken. Es gibt keinen anderen Weg, um das Problem zu umgehen, als erneut in die Kernenergie zu investieren, wobei der Schwerpunkt eindeutig auf der erneuten Erforschung und Wiederverwendung des hochaktiven Abfalls liegt.
Mit den derzeit erhöhten Schutzstandards ist Kernenergie im Vergleich zur produzierten Megawatt-Menge sicherer.
Niemand möchte, dass Windenergie in großem Umfang gebaut wird, da sie als Immobilienentwertung sowie als Vogel- und Landschaftszerstörer angesehen wird. Auch glaubt niemand dem Gerücht dass diejenigen die es akzeptieren billigen Strom bekommen. Mythos. Aktuelle Windkraftfahrzeuge haben sich amortisiert und sind angesichts der Vorschriften denen sie ausgesetzt sind, weitaus teurer geworden. Jeder muss einfach materialisieren.
Rich Walters’ Kommentar deuted auf die einzige langfristige Loesung.
radioacivity from obtaining, processing, using, and disposing of waste is far, far more dangerous than the effets of co2 on the climate.
never mind of the high risk of accidents in such a high-tech process as nuclear energy production
Leser Walters plädiert für Atomkraft als Lösung des Energieproblems. Gegen die herkömmliche Atomkraft sprechen die Unfallgefahr, die Zerstörung der Umwelt indigener Völker durch den Uranabbau und der Riesenberg an Strahlenmüll, dessen Verbleib ungeklärt ist. Eine "neue" Atomkraft unter "Wieder"verwendung des hochaktiven Mülls, die Walters vorschwebt, liegt in weiter Ferne und ist alles andere als sicher. Von Wiederverwendung kann sowieso keine Rede sein, da im Reaktor ganz neue Spaltprodukte sowie das hochgiftige Plutonium entstehen. Für einen wirksamen Beitrag zum Klimaschutz käme all das ohnehin zu spät.
Niemand möchte Windkraft, behauptet er. Doch, ich möchte Windkraft und zwar auch in meiner Nähe, so wie viele andere Menschen, die sie z.T. selbst organisieren. Der äußerste Süden Deutschlands ist ja noch fast windkraftfreie Zone, besonders in Bayern mit seiner einzigartigen und absurden Abstandsregel. Die Anlagen würden "als Immobilienentwertung sowie Vogel- und Landschaftszertörer angesehen". Ja, von manchen wird sie so angesehen, aber in den meisten Fällen zu Unrecht. Nur bei einer sehr starken Massierung der Anlagen werden das Landschaftsbild wirklich beeinträchtigt und das Wohnen und damit die Immobilien unattraktiv. Es handelt auch nicht um eine nachhaltige "Zerstörung", da das reversibel ist, falls man mal auf eine wirklich bessere Idee käme. Umfangreiche Untersuchungen als Genehmigungsvoraussetzung verhindern, dass Vogelarten durch Windkraft in ihrem Bestand gefährdet werden.
Ja, gerade im Süden Deutschlands mit den Schwerpunkten des Stromverbrauchs brauchen wir deutlich mehr Windkraft - neben anderen erneuerbaren Energien, Lastmanagement und Speichern. Ein Ausbau der Wasserkraft, der die letzten Auenreste zerstören würde, ist dafür unnötig.